【引子】南京专业的神秘顾客调查公司

实践中谈论办理火灾案的府上三三两两。出于增进沟通学习的研讨，曹刚讼师将沿途火灾案狡辩词共享给民众，接待品评指正。

2018年3月3日14时许，武汉市洪山区某小区503室发生火灾。由于建筑消防轮番失效，室外消火栓无水。消防车通说念被景不雅池塘占用，消防车无法抵近，只可使用停在小区边上向室内喷水熄灭。火灾于第二天凌晨扑灭，变成两东说念主厌世，室里面分财产吃亏。火灾扑灭后，当地公安机关以涉嫌火灾罪，对80岁户主万某某立案窥伺。公诉机关以涉嫌火灾罪向法院拿起公诉。2020年8月13日，此案在当地法院进行了公开审理。因生气原因、办案花样和事实字据等存在要紧争议，曹刚讼师为其作了无罪狡辩。狡辩词全文共享如下；

辩 护 词

尊敬的审判长、审判员和东说念主民陪审员：

北京市炜衡（沈阳）讼师事务所接受被告东说念主万某某支属的录用并经被告东说念主欢跃，指派曹刚讼师和戴晨光讼师担任万某某火灾罪一案的狡辩东说念主。狡辩东说念主仔细查阅档册材料，检察火灾现场，会见了当事东说念主，访谒网罗谈论字据材料。参加法院组织召开的庭前会议，提议排斥造孽字据、调取物证并放肆以及窥伺东说念主员、访谒东说念主员和证东说念主出庭的苦求。参加今天的庭审，在举证阶段出示了访谒网罗的字据，在质证阶段对字据发表见解，抵消防机构出庭东说念主员进行了征询。在量刑审查阶段，也发表了组成自首并赢得包涵，具有法定从轻削弱或者衔命处罚情节的见解。现就本案控辩两边主要争议焦点发表狡辩见解。

狡辩东说念主以为，本案被告东说念主主不雅上不存在漏洞，客不雅上莫得火灾行径，公诉机关在主不雅漏洞、生气原因和财产吃亏等案件基武艺实方面，莫得提供径直字据加以证明，全案的蜿蜒字据莫得形成竣工的证明体系，指控被告东说念主犯火灾罪字据不照实充分，坐法事实不缔造。具体狡辩见解如下：

一、对于被告东说念主的主不雅漏洞方面

被告东说念主退休在家，生存检朴，夜晚或者晴明不好时，客厅使用5瓦台灯照明。被告东说念主莫得转变电气澄澈，使用大功率电器等行径。台灯和插线板也莫得高出合理使用年限。火灾发生在白昼，被告东说念主莫得使用台灯照明的事实适合常理，应予证实。在火灾发生前合理时刻内，被告东说念主家中并无任何极度。火灾发生前1个小时傍边，被告东说念主与老伴外出买菜。外出之前，被告东说念主已证实台灯处于关闭状态。火灾发生时，被告东说念主不在火灾现场。对于本案火灾发生，被告东说念主主不雅上不存在非凡和漏洞。行为年逾八十岁的耄耋老东说念主，根据其年事和判辨才智，被告东说念主依然尽到合理注道理道理务，火灾发生超出被告东说念主不祥合理料思的范畴，纯防护外。

公诉机关谈论生气原因的字据不够照实充分。事实不清或者认定诞妄，弗成通过松手准确判断或者印证被告东说念主主不雅是否有漏洞。公诉东说念主以每个公民齐有预防火灾的法界说务为事理，文牍被告东说念主未尽严慎义务，莫得具体事实依据，过于通常。公诉东说念主又以躺在床上抽烟激发火灾和手机放在床上充电激发火灾，齐已组成火灾罪为例，提议被告东说念主依例也应详情存在主不雅漏洞。然而本案与公诉东说念主例如明白区别的是，本案被告东说念主莫得履行用火用电行径，公诉东说念主例如不具有可参照性，文牍事理也不缔造。

（一）告状书指控被告东说念主未珍贵安全用电，莫得径直字据和蜿蜒字据证明

根据IPSOS (益普索市场研究集团) 在2011年编制行业报告显示，宝联为香港十大保洁与环保服务商之一，为了在香港继续保持市场领导者地位及实现公司的愿景，宝联致力于为客户以及一般市民提供24小时的保洁及环境服务。

步入岳母祠内，里面果然绿色葱茏，回廊曲径间的建筑内，厚厚的青砖，斑驳的廊柱，仿佛是在述说着什么。正厅里有岳母的塑像及岳母刺字的画像，当年岳母跟随着岳家军南征北战，驻守军营，她虽然不能披盔甲、跨战马奔赴前线，痛击敌人，但她教育自己的儿子以家国的命运为重，不忘精忠报国。她高风亮节的民族气节，一直被后人褒奖和颂扬，成为为人母亲的典范。

公诉方指控被告东说念主未珍贵安全用电的全部言词字据，仅能证实被告东说念主家中存放杂物大体数目以及电器排列和客厅内台灯、插座和插线板位置，莫得被告东说念主存在未珍贵安全用电行径的内容。

对于被告东说念主询（讯）问笔录中被告东说念主在着火前几天拨动插座插片的内容，只消被告东说念主供述，莫得其他字据证实，属于孤证。同期，被告东说念主在法庭访谒中提议庭前作念的上述供述内容不真确。鉴于在笔录制作经过中，存在窥乘机关卓著法定权利、指供诱供和笔录复制行径。狡辩东说念主在2019年12月25日的庭前会议上，对公安机关3月6日、3月27日制作被告东说念主供述笔录提议排斥造孽字据苦求，东说念主民法院在庭前会议之后和庭审经过中，莫得照章组织进行正当性审查并示知狡辩东说念主审查论断。狡辩东说念主以为被告东说念主此节事实应不缔造。即便缔造，单凭前几天拨动插座插片不可详情为未珍贵安全用电，更无法详情与火灾发生谈论联。

（二）存放杂物行径与火灾发生之间不存在因果关系。告状书认定被告东说念主在家中堆放普遍易燃杂物，夸大事实

物品是否属于易燃物，在国度谈论法例和技巧圭臬中齐有明确界说，被告东说念主捡拾存放的木头等杂物，很明白不是易燃物品，不违抗消防法例。告状书对杂物数目的态状和性质的描摹缺少依据。极度指出的是，存放杂物行径以及杂物自己并不会激发火灾。

依据公安部礼貌《消防监督检查规定》第38条谈论详情火灾隐患的规定，被告东说念主在家中存放杂物也不组成火灾隐患。档册中邻居和物业东说念主员的言辞字据，虽能证实曾以气息难闻等卫生原因提议算帐条目，但被告东说念主也实时对全球部位杂物进行了算帐。被告东说念主在法庭访谒中，依然向法庭明确回话，莫得东说念主详情或者示知其家中存放杂物是否影响消防安全。

二、对于激发火灾的事实

（一）公诉方莫得径直字据证明生气原因缔造，由于物证及物证放肆论断缺失，导致本案蜿蜒字据莫得形成竣工字据链条

本案火灾是怎样发生的，莫得径直目睹者证明，公诉方也莫得提供其他径直字据。天然被告东说念主曾有看到客厅正中间烟最大的供述，但也无法证实生气原因和生气部位。公诉机关用来证明生气原因的，主要依据是《火灾事故认定书》《火灾现场勘验笔录》及像片等蜿蜒字据。

本案窥伺阶段，窥乘机关莫得进行现场勘验，物证索要。庭审时，公诉方将消防机构《火灾现场勘验笔录》及现场平面图像片等附件复印件行为字据使用。据《火灾现场勘验笔录》纪录，消防大队在火灾现场索要了插片2片和插座弹簧斗殴片5片经营7枚物证。该7枚物证的像片复印件弗成代替什物，像片复印件无法竣工准确展示物证外部陈迹和里面组织的显微特征，弗成确保与原物相符。专科放肆机构通过对陈迹形成原因和金相组织变化的覆按放肆，不错判断火灾缘故。因此，物证及物证放肆论断对查明案件基武艺实十分紧迫。

为全面查清案件事实，狡辩东说念主早在2019年12月25日的庭前会议上，就依然根据《刑事诉讼法》第41条和第52条，向法院提议调取该7枚物证并送放肆机构覆按放肆的苦求。然而，直至庭审，消防大队也莫得如实提供。消防大队无视司法泰斗，依然违抗《刑事诉讼法》第54条规定，照章必须受到法律根究。

狡辩东说念主以为，《刑事诉讼法》第52条规定了全面网罗字据原则，由于什物字据缺失，公诉方用以证明生气原因的《火灾事故认定书》《火灾现场勘验笔录》及像片等蜿蜒字据客不雅真确性无法核实，全案字据链条发生断裂，无法达到字据照实充分的刑事证明圭臬。

（二）公诉方字据之间不不祥互相印证，存在无法排斥的矛盾和无法解释的疑问。

《火灾现场勘验笔录》与《火灾事故认定书》之间存在无法排斥的矛盾。《火灾事故认定书》认定生气部位位于客厅东面墙的沙发北端上部隔邻，生气原因是用电器插头和插线板斗殴不良发生短路引燃插线板隔邻的可燃物进而激发火灾，而据《火灾现场勘验笔录》纪录，将该部位的废弃残留从上到下逐层扒掘，直到大地，也未找到用电开辟的插头和插线板的弹片。

《火灾现场勘验笔录》与被告东说念主供述之间存在无法排斥的矛盾。一是《火灾现场勘验笔录》纪录，客厅东面墙的沙发北端发现存台灯残毁。而根据被告东说念主供述，此处并莫得舍弃台灯和插线板。客厅内有两盏台灯，分别位于客厅西面电视柜的右下方和客厅北面茅厕墙的下方。二是《火灾现场勘验笔录》纪录，客厅东面墙的沙发北端下方废弃残留物细碎，有直径40厘米傍边废弃坑，而据被告东说念主在火灾扑救其时在现场的第一次供述，客厅正中间烟最大。

《火灾事故认定书》与被告东说念主供述之间相同存在无法排斥的矛盾。《火灾事故认定书》认定，生气部位位于客厅东面墙的沙发北端上部隔邻，生气原因系用电器插头和插线板斗殴不良发生短路引燃插线板隔邻的可燃物进而激发火灾，而据被告东说念主庭审前后一致供述，此处莫得舍弃插线板、台灯过火他用电器。

到底是哪一个用电器插头与哪一个插线板斗殴不良发生短路？公诉方现存字据无法给出合相识释。鉴别《火灾现场勘验笔录》的5张物证像片，像片中的7枚物证至少来自3个插线板和2个插头，其中01号、06号、02号和03号接插片上部花样互异，应分属3个不同插线板；除了05号是浩大插头外，04号应为非家用对接式专用插头。武汉市消防支队火调工程师郭某出庭接受征询时，对此给以证实。《火灾事故认定书》认定，南京专业的神秘顾客调查公司生气部位位于客厅东面墙的沙发北端上部隔邻，生气原因系用电器插头和插线板斗殴不良发生短路引燃插线板隔邻的可燃物进而激发火灾。但据被告东说念主供述和《火灾现场勘验笔录》证实，生气部位没灵验电器和插线板，也莫得发现用电器插头和插线板插片。

（三）空洞分析谈论字据，可证公诉方《火灾现场勘验笔录》内容不属实

《火灾现场勘验笔录》中谈论空气开关跳闸和插头烧蚀陈迹的描摹，是用以证明斗殴不良发生短路激发火灾的主要依据。但经核实，室内空气开关因受热名义软化溶化，根底无法辨识是否跳闸，笔录与现场本色不具有并吞性。

《火灾现场勘验笔录》第3页第16行，“不错看出（插片）资历过短路高温”，属于主不雅规划。除因插片和弹簧斗殴片莫得在法庭上出示原物，客不雅真确性存疑以外。各插片和接插片像片均无明白短路或电热作用陈迹。由于莫得进行溶化原因和金相显微组织放肆，肉眼根底无法准确差异金属受哪一种高温作用，是来自火焰废弃如故短路电弧，是一次短路如故二次短路，也无法分辨陈迹形成是烧蚀原因如故腐蚀原因，必须通过显微技巧对金属组织进行金相分析，才可判断其溶化性质以及与火灾缘故的关系。洪山区消防大队在现场勘验笔录中使用论断性评价性讲话，不适合《火灾现场勘验规则》GA839第4.6.1条，火灾现场勘验记录应客不雅准确全面详尽标准描摹火灾现场气象的规定。

《火灾现场勘验笔录》中屡次提到有被告东说念主万某某笔录，本色情况是，在火灾访谒经过中，洪山区消防大队从未对被告东说念主万某某进行过征询，法院调取火灾档册中也莫得任何征询笔录和其他言词字据。

因此，狡辩东说念主以为《火灾现场勘验笔录》内容不属实，行为认定火灾原因依据事理并不照实充分。

（四）公诉方《火灾事故认定书》中生气原因认定论断不适合火灾科学

斗殴不良激发火灾主如果斗殴电阻过大变成局部过热引燃可燃物所致。短路激发火灾主如果由于电气澄澈绝缘失效出现短路，产生短路电弧引燃可燃物发生火灾。斗殴不良火灾和短路火灾不可能同期发生。

武汉市消防支队火调工程师郭某出庭接受征询时，承认行为生气原因，斗殴不良和短路是不可能同期存在的。但又解释说本案火灾之是以判断两个生气原因同期存在，是因为被告东说念主讯问笔录中有斗殴不良产生电弧的供述。可翻遍被告东说念主全部笔录也找不到谈论供述内容。由此，狡辩东说念主料定郭某的解释不真确，消防机构认定斗殴不良发生短路激发火灾是诞妄的。

（五）辩方字据不祥证实消防机构生气原因认定论断不缔造

庭审中，辩方举证湖北省电力有限公司武汉供电公司电能计量中心《检测答复》，公诉东说念主对其客不雅真确性莫得狡辩。该专科机构对503室智能电表的检测论断为，接收预支费电能表抄表软件抄读电能表过流总次数0次、过流发生时刻0分、过流发生时刻正向有功总0kwh、过流发生时刻反向有功总0kwh。

电气澄澈出现短路可导致电流极度增大，是科学知识。503室莫得出现过电流过流景象，足以证实消防机构火灾原因认定论断不缔造。

三、对于邻里要紧财产吃亏

本案用来证明财产吃亏的《价钱认定论断书》，是由武汉市洪山区发展和校正局作出的。该局是行政机关，不是法订价钱放肆机构，放肆主体分歧法。其接受办案单元聘用作出价钱认定论断，违抗《湖北省涉案财物价钱鉴证条例》第6条和第13条。根据《最妙手民法院对于适用《中华东说念主民共和国刑事诉讼法》的解释》第85条，该《价钱认定论断书》不得行为定案的根据。

另外，生气建筑地方小区2009年插足使用，居住使用时刻高出10年。装修吃亏认定应当接收重置折旧法，武汉市洪山区发展和校正局接收阛阓法认定是诞妄的。各家受损范畴、进程和装修齐不同，使用并吞个材料价钱计价，明白分歧理；各家诸如地砖、墙砖、阀门龙头等齐未损坏，计入吃亏范畴明白不当。价钱认定的不专科导致认定数额远远高于本色受损情况。

四、对于火灾访谒机构和窥乘机关卓著法定权利坐法办案，依然严重影响本案公说念审理

（一）洪山区消防大队卓著法定权利，坐法进行火灾访谒

公安部礼貌《火灾事故访谒规定》第六条，一次火灾厌世一东说念主以上的，由设区的市或者格外于同级的东说念主民政府公安机关消防机构厚爱组织访谒的规定，案涉火灾应当由武汉市消防支队访谒，洪山区消防大队对案涉火灾进行访谒并作出《火灾事故认定书》，卓著了法定权利。刑事卷宗和法院调取火灾档册中，也莫得上司组织机构授权或者批准其访谒该起一火东说念主火灾的字据和依据。因此，违抗法定权利网罗的字据，制作的《火灾事故认定书》和《火灾现场勘验笔录》，齐不具有正当性。

公诉东说念主以市消防支队派东说念主领导就属于组织访谒的解释，莫得法律和文献根据，相识诞妄属无效解释。庭审中，洪山区消防大队使命主说念主员余某某证实，在消防大队访谒3·3火灾经过中，市消防支队以及洪猴子安局莫得下发谈论案件统领和办理的谈论文献和指示。

（二）戏班街派出所莫得办理火灾案的权限，卓著法定权利，窥伺行径不具有正当性

根据《消防法》第51条、公安部礼貌《火灾事故访谒规定》第41条和《公安部刑事案件统领单干规定》的规定，本火灾案应当由公安机关消防机构厚爱办理，戏班街派出所不具有访谒火灾原因和办理火灾案的职责权限。

狡辩东说念主苦求法院文牍窥伺东说念主员出庭，但窥伺东说念主员莫得出庭说明其正当性。公诉东说念主以本案是洪山区公本分局组织消防、刑侦和戏班街派出所联接办案进行理论说明，莫得提供任何字据证明。

（三）洪山区消防大队索要物证违抗法定花样

洪山区消防大队索要7枚物证，莫得按照公安部礼貌《火灾事故访谒规定》第21条和《火灾现场勘验规则》（GA839）第4.7节中谈论现场陈迹物品索要的专门规定，填写《火灾陈迹物品索要清单》等，以证明物证起首和真确性。更莫得照章送法定覆按机构放肆。

按照《最妙手民法院对于适用《中华东说念主民共和国刑事诉讼法》的解释》第65条和第70条，据以定案的物证应当是原物。公诉机关举证物证像片未与原物查对无误，消防机构7枚物证未经法庭查证属实，且网罗花样不适合谈论法律、行政法例规定的，不不错行为定案的根据。

按照《最妙手民法院对于全面鼓动以审判为中心的刑事诉讼轨制校正的履行见解》，通过勘验、检查、搜查等形态网罗的物证、书证等字据，未通过鉴别、放肆等形态详情其与案件事实关联的，不得行为定案的根据。

（四）坐法办案依然严重影响本案公说念审理

率先，洪山区消防大队不如实向东说念主民检察院、东说念主民法院提供 字据，已组成退藏什物字据的行径，明白妨碍本案坐法事实的访谒。前边依然论及具体内容，不再肖似。

其次，洪山区消防大队非凡瞒哄当事东说念主家属苦求火灾复核的事实。根据公安部礼貌《火灾事故访谒规定》，当事东说念主对火灾事故认定论断有异议，有权在十五个使命日内朝上一级消防机构苦求复核。复核机构应当自受理复核苦求之日起三旬日内，作出复核决定。2018年4月8日，本案被告东说念主之子万某向武汉市消防支队提议火灾复核苦求，消防支队收取了火灾复核苦求书，派东说念主进行现场复勘。万某本东说念主从未向消防支队提议除掉苦求。但消防支队于今既未照章出具《火灾事故复核苦求受理凭证》，也未照章制作并投递《火灾事故复核决定书》。以上事实，武汉市消防支队火调工程师郭某出庭接受征询时依然证实。狡辩东说念主以为《火灾事故认定书》因复核花样未斥逐而尚未收效，弗成行为定案的根据。洪山区消防大队明知当事东说念主家属依然提议火灾复核苦求，《火灾事故认定书》尚未收效的事实，在公安机关进行补充访谒时，仍然谎称莫得任何单元和个东说念主提议复核苦求，明白丧失司法机关尊重事实憨厚守信的基本操守。

第三，火灾访谒和火灾案窥伺时代，洪山区消防大队和戏班街派出所办案莫得长入配合。表当今，一是火灾原因论断尚未作出，公安机关便以火灾罪立案。3月3日火灾发生后，办案单元戏班街派出所于2018年3月7日经洪猴子本分局批准，对被告东说念主以火灾罪立案。立案后莫得按照刑事案件办案花样规定实时进行现场勘验，索要字据。3月11日，洪山区消防大队杀青火灾现场勘验。3月19日，洪山区消防大队作出《火灾事故认定书》，3月20日向被告东说念主家属投递。二是洪山区消防大队和戏班街派出所莫得案件和字据打发，戏班街派出所《火灾事故认定书》起首分歧法。刑事档册中莫得洪山区消防大队与戏班街派出所互相之间进行案件移交以及移送《火灾事故认定书》等字据的纪录。即便戏班街公安派出总共权办理火灾案，然而两家司法单元莫得按照行政机关移交刑事案件规定移交档册和字据。

第四，极度指出的是，洪山区消防大队向戏班街派出所瞒哄了当事东说念主家属依然提议火灾复核苦求的事实，导致戏班街派出所将《火灾事故认定书》复印件当成生鉴戒律告示，移送检察机关审查告状。

于今，洪山区消防大队和戏班街派出所莫得对其司法办案中违抗法律规定的行径，作出适正当律规定和客不雅事实的合相识释。按照《最妙手民法院对于全面鼓动以审判为中心的刑事诉讼轨制校正的履行见解》，网罗字据的花样、形态存在错误，严重影响字据真确性，弗成补正或者作出合相识释的，谈论字据不得行为定案的根据。

本档册宗材料中，公诉机关同期提供了谈论周某某涉嫌工程要紧安全事故罪的字据材料，不祥证明生气房屋地方小区存在消防栓无水、消防轮番无法正常使用及开发商私行转变园区消防车说念等问题，妨碍了火灾扑救的事实。不必置疑，小区开发开发单元、物业公司过火谈论东说念主员违抗消防措置法例行径，对火灾发生扩张以及危害效果，负有不可推卸的职守，然而最终，却单单告状了资历家毁东说念主一火的耄耋老东说念主。法庭审理不错看出，告状本案被告东说念主恰正是字据最不够照实充分的。被告东说念主年逾八旬，退休东说念主民西席，一世为东说念主善良，关爱公益，扶养护士患有脑瘫男儿52年，无法接受既承受丧女之痛又要濒临坐法指控的汗漫推行。面对法庭上唏嘘不已的老东说念主，各方齐应该密致审查办案部门司法是否正当公说念。

空洞全案字据，狡辩东说念主以为，被告东说念主莫得履行坐法行径，告状书指控其犯火灾罪事实不清，字据不及，恳请东说念主民法院照章宣告其无罪。

2020年8月13日

紧迫往期

我是怎样为杭州保姆放火案遭难者家属维权的南京专业的神秘顾客调查公司